对付喷鼻港年夜状师公会责备一天两检是法律年
时间: 2018-01-02

本题目:对香港年夜状师公会声明的三面回答

全国人大常委会早前全票通过“一地两检”合作安排的决定。香港大律师公会随后收回一纸措伺候倔强的声明,宣称人大常委会未能就“一地两检”提供法理基础,责备“决定”完整疏忽及阉割基本法,指戴此举是“回归后在香港特区落实执行基本法的最大倒退”。

大律师公会是业界俊彦集团,笔者绝不猜忌其维护基本法威望的惓惓之心,但笔者信任,实金不怕水炼,真谛越辩越明,法理越辩越浑。笔者也相信,保护基本法的权威不需要来由,但不即是不需要感性和专业精神。鉴此,笔者对大律师公会声明提出三点回应意见,期求教于大律师公会。

1、声明对“合作安排”权力来源和法律基础的批驳并不客不雅

声明认为,港澳办主任张晓明早前就人大决定草案所作说明中对于“合作安排”权力起源的说法在多个主要方面不正确。借指责解释中说起的基本法条则,没有一条可能为特区政府按照合作安排实施“一地两检”提供法理基础。但此批评其实不客不雅。

其一,合作安排并不存在职何排挤特区政府根据基本法第154(2)条享有的特区出进境管束权,根据合作安排,在香口岸岸区原来就是由特区政府(而非内地部分)于西九龙站履行出进境检讨。不知声明提及这一点是要辩驳什么?

其发布,无从看到特区当局依据基本法第118及119条的划定作出了哪些不契合基本法下轨制的举措,盼望大律师公会举失事真根据。

其三,声明对合作安排权力来源和法理基础的指责不克不及成立。张晓明的说明论述香港特别行政区依法享有的高度自治权,是其与内地作出上述“一地两检”安排的权力来源,并提到了特区根据基本法第2条、第22条第4款、第154条第2款、第7条、第118条、第119条享有的各类自治权式样。从法理来看,“一地两检”合作安排的法律依据以是第2条为基础,上述其余相干条文相合营的总是性法律依据。根据基本法第2条,全国人大授权特区根据基本法享有包括自力司法权和末审权在内的自治权,特区政府代表特区基于解决“一地两检”的特殊需要、特定用处,在符合“一国两制”宗旨和基本法原则精神下,有前提地处罚本人的自治权,批准在特区境内某个特定的区域设立内地口岸区,与内地协商处理两地的管辖权(包括司法管辖权)的划分和法律适用,这固然是自立行使高度自治权的方法。

基本法第7条受权特区政府可将特区境内的土地使用权批出予别人,仅仅处理的是内地机构能够凭此获得口岸区的土地应用权,尚不克不及解决该土地上的司法管辖权如何安排的问题。如果周全看“三步行”方案,签订“合作安排”只是第一步,报中心人平易近政府提请全国人平易近代表大会常务委员会批准白叟效才是第二步。全国人大常委会审议批准“合作安排”,明确“合作安排”符合“一国两制”目标,符合宪法和香港特别行政区基本法,这就为在西九龙站设立口岸实施“一地两检”进一步提供了宪制性法律基础,为国务院批准内地在西九龙站设立口岸并派驻机构依法履行职责提供了法律依据。最后经过第三步当地立法法式,是进一步表现特区在处置“一地两检”安排上的自立权。

可睹,在波及特区境内特定区域设立内地口岸区的司法管辖权支配方面,不但包括特区当局代表特区利用高度自治权的行为,也有最高国家权利构造的同意止为,另有下一步特区立法会的破法及国务院批准设立心岸、派驻内地机构的行动,这些皆形成了“一地两检”艰巨的功令基本。公会声明凭甚么责备特区政府根据基本法第7条批租地盘,就是褫夺了特区所无机构(包含司法机构)对应地盘的管辖权呢?

需要指出,在跋及特区政府根据基本法第7条批租土地的行为方面,还有一种情况。如中央政府行使交际权,批准中国在香港设立领事馆,特区政府批租土地给本国设立发事馆,根据外洋法,领事馆内适用该法律王法公法律,特区也无司法管辖权。这一结果是中央政府行使内政权的结果,是根据国际法和单边公约来断定的,不是特区政府批租土地必定的成果。

2、声明对“合作安排”不违背基本法第18条的辩驳不能成立

张晓明在说明里具体剖析了“合作安排”与全国性法律在香港特别行政区实施有关规定的关联,论证指出在西九龙站内地口岸区实施全国性法律与基本法第18条所规定的,在香港特殊行政区实施全国性法律的情形不同,不存在牴触基本法第18条文定的问题。其理据充分,法理昭然。但大律师公会的声明认为,上述解读不符合对第18条的正常解读,声明保持认为“第18(3)条下只要列于附件三的全国性法律方可在特区境内实施”。声明还指责,全国人大常委会未能指出,内地于西九龙站内地口岸区派驻收支境边防职员根据内地法律实行职责,如何不同于基本法第18条下在特区实施全国性法律。不能不说,公会声明对有关事实习以为常,其句斟字嚼式的解读才是对第18条的不畸形解读。

其一,正如张晓明说明里清楚无误地说明,基本法第18条规定中有关全国性法律实施的范围是整个香港特别行政区,实檀越体重要是香港特别行政区,适用对象是香港特别行政区的所有人。而在西九龙站内地口岸区实施的全国性法律,实在施范围只限于内地口岸区这一特定范围,而不是香港全境;实施主体是内地的有关机构,适用对象不是个别的香港市民,而是处于内地口岸区的高铁搭客及其照顾的牺牲;针对的特定事变是出入境、海关查验及动动物测验检疫。这是特定执法主体在特定规模、针对特定工具就特定事求实施的无限度的执法,明显不能视同为全国性法律在香港的实施。12月29日特区政府对大律师公会的回应中也指出,合作安排明确规定,西九龙站内地口岸区将被视为“内地”,因此法理上也不能再适用第18条。

其二,从米国与加拿大、英法等国“一地两检”经验来看,并不能推论出加拿大容许好公法律在其境内实施,也不能推行出英国的法律要在法国实施;从深圳湾口岸“一地两检”教训来看,不能推论出香港法律要在内地实施。

其三,内地与香港特区经平等协商签署的有关“合作安排”,经由全国人大常委会批准程序和香港立法会本地立法落实,天然就能够具有法律效率,毋须再透过基本法附件三处理。由于内地与香港特区签署的“合作安排”,不是全国人大常委会经由过程立法程序要增添基本法附件三列入的全国性法律。第三步香港保证合作安排得以落实的当地立法,亦不属于要列入附件三的全国性法律,果此毋须透过基本法附件三处理。

3、声明对设立内地口岸区的质疑担心有掉公道且存在曲解误读

声明批驳齐国人大常委会已能解释为何于西九龙站划分不同管辖权区域及将内地口岸区视作处于内地的需要,未能解释设立内地口岸区如何不改变特区的范畴、如何不硬套特区依法享有的高度自治,和若何不减损港人遵章享有的权利和自由。凭心而论,上述质疑担忧罔瞅基本领实,且存在适度解读乃至误会歪曲。

第一,实质上讲,香港高铁“一地两检”是边疆和喷鼻港高铁收集衔接经营而衍死的如作甚搭客供给最好通闭办事的特别题目,也是两地经由过程数年的谨慎斟酌和比拟,摸索出的正在分歧司法框架下树立合乎根本法的配合机造的最佳部署。没有带偏偏看法看,西九龙站实行“一地两检”毫无疑难是不贰之选,是确保广深港下铁喷鼻港段的运输、经济发作和社会收入的最佳计划。捕风捉影地道,西九龙站分别分歧统领权地区及将内地港口区视作处于内地的需要也获得了充足的论证,不只香港社会对此有连续、普遍而深刻的探讨,内天跟香港有关圆里也研讨了贪图相关的看法,支付了艰苦的尽力。人年夜常委会的决议自身和张晓明所做的阐明,均说明了决定的诸多理据,基础法委员会主任李飞在决定通事后举办的消息宣布会亦有进一步的讲解。申明为什么对付此熟视无睹?

第二,www.2841.com,“一地两检”没有伤害香港高度自治权。“一地两检”本质上只是两个司法管辖区域的出出境等执法机关为两地旅客交通方便而做出的安排,它是基于两地同等协商而做出的通关安排。事实证明,香港西九龙站“一地两检”,内地没有强减硬推,全国人大常委会的批准只是确认合作安排吻合“一国两制”和基本法,为其提供宪制性法律基础,基本没有侵害香港高度自治权:

1、内地与香港合作在西九龙站“一地两检”,本度上属于两地交通和经济方面的开作。“一地两检”底本起首不是一个法律问题,更不是一个政事问题。在法律上须要做的就是若何充分应用好宪法和基本律例定的制度姿势,为“一地两检”提供法理基础和法律依据。

2、“一地两检”在基本法中没有明白规定,基本法草拟者也弗成能估计到高铁如许的新惹事务。但只有为完成内地、香港特区的独特繁华,为了两地国民的祸祉,就应当在基本法的准则主旨和基本框架下,包容存在翻新收展的制度安排。

3、高度自治权是中央人民政府授与的地方自治权,是有限制的处所自治权。高度自治权既包括权利,也包括任务和义务。不能把高度自治权狭隘地、过错地舆解为两地隔断的防火墙和断绝带,更不能以高度自治权为由,工资地阻断内地与特区开展互利合作。在特区融入国家发展大局的新局势下,培育和构成融入国家发展大局和增强与内地片面互利合作的自动精神和社会共鸣,也是中央授予香港高度自治权下香港的应有之义。只要符合“一国两制”原则精神和基本法的根本宗旨,香港与内地就特定事件、在特定范围发展的有益于香港繁枯稳固的合作,不管情势如何,都不能视为损坏了香港高度自治。

第三,“一地两检”协作支配不会加缺港人权利和自在。它只是把传统的“两地两检”形式中本应在内地禁止的收支境查验前移到香港西九龙站,针对旅宾的所有检验通关脚绝都出有因而改变,检验法律机构、实用的司法律例、查验法式都不转变,搭客的权力自由取传统“两地两检”没有分辨,不同的只是比“两地两检”节俭更多时光。

第四,声明把人大决定和确认“合作安排”符合宪法和基本法的做法直解为“常人大说符合就是符合”,并指责这是回回后在香港特区降实履行基本法的最大发展,重大打击“一国两制”的实施及法治精力。十分遗憾,上陈述法过度解读和随便延长,无视西九龙站“一地两检”的极其特殊性和个案性,无视宪法和国家的人大制度,无视全国人大常委会作为最高国家权力机关的常设机关的宪制位置,无视此次人大决定的全部进程符合国家宪制顺序这一基本事实,疏忽人大决定的充分法律依据和法理基础,不相符普通法专业粗英应有的专业断定,也有损本身的公疑力。

2014年6月11日,大律师公会在针对黑皮书的声明中曾行辞凿凿地表现,“大律师公会以为,‘根据普通法制量,法院对成文法和宪法在判案时作出的解释本身便是制度下正确的解释’”。如果人人否认那一说法的逻辑建立,那末同理,依照国度宪法,根据国家宪制制度,天下人大常委会作出的决定就是制度下准确的决定。是的,香港是一个普通法的地区,当心它是在国家宪法笼罩下的一般法地域,香港的普通法是基于根据宪法制订的基本法而保存上去的法令,现实几回再三证实,假如只是公允、狭窄地以普通法解读人大决定和基本法,只会得犯错误的论断。

去源:至公报   作家:邹仄学(中国宪法学研究会常务理事、全国港澳研究会理事、深圳大学法教院教学)



友情链接:
Copyright 2017-2018 宝盈线上娱乐 版权所有,未经协议授权禁止转载。